miércoles, 8 de agosto de 2007

Hipocresías católicas

Continuamos divulgando al gran ateo Christopher Hitchens quien en su obra "Dios No Es Amor: el argumento contra las religiones" aborda el caso del divorcio y la hipócrita actitud de "Madre Teresa". Irlanda fue el penúltimo país del mundo en remediar esta anomalía. El último... Chile.

Por Christopher Hitchens
Traducido por Chile Liberal
A modo de ejemplo, examinemos una de las figuras que ha producido la religión moderna, siendo al mismo tiempo una persona muy venerada. En 1996, en Irlanda se llevó a cabo un plebiscito para dirimir el siguiente asunto: ¿debe la constitución de la república irlandesa eliminar la prohibición del divorcio? Casi todos los partidos políticos de ese cada vez más secularizado país hicieron un llamado a votar por el “Sí” para aprobar esta reforma a la ley, básicamente por dos excelentes razones. Se llegaba a la conclusión de que la Iglesia Católica no debe aplicar su moral en la legislación que afecta a todos los ciudadanos de la nación, y era evidentemente imposible siquiera contemplar la idea de una reunificación del país si es que los irlandeses del norte, protestantes en su inmensa mayoría, seguían temiendo la posibilidad de verse sometidos a un gobierno clerical católico. Madre Teresa viajó desde Calcuta hasta Irlanda para prestar su apoyo a la campaña de los sectores de línea dura de la Iglesia Católica, fervientes defensores del “No”. Es decir, para ellos, una mujer irlandesa casada con un borracho que la golpea y que viola a sus hijas no tiene derecho a aspirar a una salida a su problema, y si desea rehacer su vida con otro hombre se arriesga a condenar su alma a las penas del infierno, mientras que para los Protestantes la pregunta les significaba o bien recibir las bendiciones católicas o seguir completamente al margen de un posible proceso de reunificación. Nadie hizo ni la más mínima mención a la plausible posibilidad de que los católicos sigan, ellos mismos, las enseñanzas y mandamientos de su propia iglesia sin tener que imponer sus principios al resto de la sociedad. Y muy importante, no olvidemos que todo esto ocurría en las Islas Británicas a finales del siglo XX. El plebiscito finalmente lo ganó el “Sí” y se reformó la constitución del país, aunque por poquísimos votos de diferencia. (Madre Teresa ese mismo año concedió una entrevista en la que envió sus mejores deseos y parabienes a su gran amiga, la Princesa Diana, deseándole éxito y felicidad ya que escapaba de un matrimonio muy sufrido, aunque a estas alturas a nadie sorprende el comprobar que esta iglesia aplica sus leyes de manera implacable a los más pobres, mientras le ofrece indulgencias a los ricos.)

27 comentarios:

La Palo-ma! dijo...

¬¬

oquei

no entiendo a la Mujer Calcuta esta, por qué cresta no se pueden divorciar..
Los católicos son campeones para reprimir

Un abrazo Carlos

Patoace dijo...

Pues porque NSJC dijo "lo que Dios a unido que no lo separe el hombre". Cada matrimonio está unido por Dios.

Chile Liberal dijo...

Los matrimonios judíos, ateos o musulmanes (con múltiples mujeres), ¿también están unidos por el dios católico?

Patoace dijo...

Sip. Dios es el autor de toda justicia.

La Palo-ma! dijo...

ohhh
carlos
no podría lidiar cone sto siempre, ajaja me da risa te juro...
es como un robot!
dios dios dios
gosh!
comprense una vida

Anónimo dijo...

Y los matrimonios gay, ¿también están unidos por el dios papista?

Bueno, visto el ejemplo que dan Sus sacerdotes, probablemente sí.


"Fui criado en Irlanda como un católico irlandés. La crueldad y depravación sexual de algunos de nuestros profesores, los Hermanos Cristianos, causa asombro."
-Jo Geoghegan

Patoace dijo...

¿De verdad quieres profundizar en el tema, Paloma? ¿De verdad quieres saber por qué es moralmente malo el divorcio?

Anónimo dijo...

El divorcio es malo porque así lo dice la Santa Madre Iglesia, que siempre defiende los valores familiares. Punto. Y al que no le guste, a la hoguera.

PD. Patoace, espero Su respuesta a mi pregunta: ¿el dios papista también une a los matrimonios gay? Y agrego otra pregunta: si un matrimonio gay se divorcia, ¿es moralmente malo?


"La religión es el mayor obstáculo a la experiencia espiritual."
-Joseph Campbell

Chile Liberal dijo...

Patoace, depende. Como nos muestra Hitchens, si una irlandesa pobre, que es golpeada por el borracho de su marido quiere divorciarse, entonces es "malo", como planteaba Teresa. Pero si se divorcia la Princesa Diana, entonces Teresa le desea "éxito".

Es decir, hipocresía.

Pero ojo, que la actitud hipócrita es alentada por la actitud del público. Cuántas parejas se casan "por la iglesia", simplemente por el show que ofrece esta asociación (vestido blanco, etc), dándole pie a los impulsores de la teocracia católica para que prediquen a la sociedad libre, más allá de sus adeptos, causando gran daño a la sociedad.

Si los católicos deciden prohibirse entre ellos el divorcio, pues bien, que así sea. El problema es que los Ayatollas del Catolicismo imponen sus normas a todo el resto, para lo cual recurren a la coacción estatal, con la venia de los religiosos "moderados", a quienes acá también ya hemos criticado porque son ellos, los "moderados", quienes facilitan la coacción religiosa. De ahí que acá impulsemos el Ateísmo Militante de corte radical.

El matrimonio es para toda la vida, porque así todos lo deseamos. Sin embargo, los matrimonios fracasan, y ya demostramos en este artículo
que esto se produce por falta de educación. Si se llega a esta lamentable circunstancia, se procede al divorcio vincular, mucho mejor que la hipocresía de la "separación" que existía hace poco en Chile, donde los mojigatos declaraban que un testigo no era válido para anular un matrimonio, chimuchina a la que sólo accedían los sectores más pudientes, castigando como siempre a los pobres, como le gusta a Teresa y a la Iglesia del Vaticano.

Por otro lado, la biblia no tiene simplemente ni pies ni cabeza. Vean cómo ellos mismos contemplan el divorcio: Leyes sobre el divorcio

Basándonos en ese libro de contradicciones hemos permitido por siglos las más abominables aberraciones contra la felicidad y progreso de la humanidad.

La Palo-ma! dijo...

patricio ace..
no no me interesa saber el por qué el divorcio es malo.. nada es válido para mí..
no me interesa leerte..
me aburres..
me da lata
repites como robot, eres una marionetita del señor jesucritsto no es cierto?
a mi me da lata..
el divorcio no es malo
no cambiaré de opinión
be well

Patoace dijo...

No te preocupes, Paloma, estaré por aquí cuando quieras saber.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Don Potoace,

Yo también estoy aquí. Esperando respuesta a mis preguntas. Apenas Su Señor Jesucristo lo ilumine, me avisa.

Muchas gracias.


"La religión es una cosa muy buena, pero tiene un problema: le falta Dios y le sobran los sacerdotes."
-Conrado Nalé Roxlo

La Palo-ma! dijo...

Patricio Ace, ya ve, hay una persona atenta (buena cita), espera que usted le responda

cuentele

Juan M dijo...

¿Esto es un artículo en contra o a favor de los católicos?

Chile Liberal dijo...

Juan: no me gustan las definciones negativas, por tanto no sé contra quién está en contra el blog Chile Liberal, pero sí es a favor del racionalismo, la ciencia, la investigación de los hechos aparentemente "inexplicables", y la búsqueda de la verdad mediante los métodos científicos.

En esta labor, se ha hecho ineludible la necesidad de confrontar elementos religiosos, que ven a la democracia liberal como el obstáculo contra su objetivo de someternos.

Si bien el agún momento pareció plausible aceptar a las religiones siempre y cuando respeten al resto, la evidencia es contundente e indica categóricamente que la religión (todas) no buscan la tolerancia del ateo ni menos de otros religiosos, al contrario, buscan la confrontación. Es una necesidad revelar las falsedades en que creen estos sectores y ofrecer una oposición férrea.

Sé que varios critican y les disgusta el carácter confrontacional y agresivo de este sitio. Ciertamente, el Ateísmo Militante es una reacción necesaria que sólo campeará cuando los sectores religiosos se replieguen.

El tema del divorcio: Chile fue el último país del mundo en eliminar su prohibición (si bien las parejas se "anulaban" mediante un mojigato vacío legal). Hoy vemos cómo miembros del Vaticano opinan e interfieren en el desarrollo económico del país, y esto ocurre A SOLICITUD de sectores políticos (la UDI).

Es decir, es imperativo el continuar con la labor de este blog.

Patoace dijo...

¿Cuál sería la pregunta?

Chile Liberal dijo...

Patoace, la pregunta que te hizo Anónimo fue:


PD. Patoace, espero Su respuesta a mi pregunta: ¿el dios papista también une a los matrimonios gay? Y agrego otra pregunta: si un matrimonio gay se divorcia, ¿es moralmente malo?

Patoace dijo...

¡Ah,bueno! eso es muy fácil: Puesto que la expresión "matrimonio gay" es absurda (no puede existir un matrimonio entre personas del mismo sexo, tal como no puede existir un círculo cuadrado), cualquier cosa que digamos de ella no tiene sentido.

Anónimo dijo...

Ah, entonces el matrimonio gay es como un papista inteligente: no puede existir.

El caso del papista inteligente es obvio: nadie con un mínimo de cacumen puede tragarse esa tracalada de huevadas. Pero, ¿por qué un matrimonio gay no puede existir? Yo conozco algunos casos por los medios, ¿o es mi imaginación?


"Mussolini es un enviado de la Divina Providencia."
-Papa Pío XI

Chile Liberal dijo...

Nuevo escándalo sexual en Iglesia italiana

¿Algún comentario al respecto?

Patoace dijo...

Se puede hablar de "matrimonio" por analogía a la unión de dos entidades, como cuando se habla del "matrimonio entre dell y linux", pero eso no implica que esa situación sea realmente un matrimonio.

No veo por qué uno tenga que comentar cada caso de abuso que cometa un católico. Después de todo, estos curas eran homosexuales, y no por eso le pedimos a cada homosexual que comente ¿no?

Anónimo dijo...

Dice don Potoace:
"No veo por qué uno tenga que comentar cada caso de abuso que cometa un católico. Después de todo, estos curas eran homosexuales, y no por eso le pedimos a cada homosexual que comente"

Algo de razón tiene. Si comentaramos cada caso de degeneración que cometen los productos de esos antros de perversión llamados "seminarios", no hablaríamos de otra cosa.

Lo que no entiendo es que haya tanta oposición a que los homosexuales en general trabajen con menores. Pero se exceptúa al grupo de maricones más proclive a abusar de los niños: los religiosos católicos.

Otra cosita, don Poto: sus analogías me confunden. ¿Me podría dar su definición de matrimonio? La exclusión del matrimonio homosexual, ¿tiene por objeto fomentar las vocaciones sacerdotales?

En todo caso, pobres curas. Deberían saber la que les espera:

“No queráis engañaros: ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los sodomitas, (...) han de poseer el Reino de Dios.”
-Corintios I, 6, 9-10

Patoace dijo...

Más allá de la forma de expresarte, Anon, creo que tienes una buena actitud, manifestado en el hecho que hiciste la pregunta esencial para encausar esta conversación: ¿Qué es matrimonio?

Según don Andrés Bello, matrimonio es contrato entre un hombre y una mujer con el fin de vivir juntos procrear y auxiliarse mutuamente. Yo creo que, más que contrato, el matrimonio es una alianza, en el sentido de unión y comunidad de vida, establecida para el bien de los cónyuges y los hijos en común. Entre dos cristianos, esta alianza está además elevada a sacramento.

La exclusión del matrimonio homosexual tiene por origen el no dar la apariencia de algo real a lo que es absurdo.

Anónimo dijo...

Gracias don Poto. Celebro su buen humor.

Pero su definición del matrimonio como "una alianza, en el sentido de unión y comunidad de vida, establecida para el bien de los cónyuges y los hijos en común" es muy incluyente. Una comuna de homosexuales (por ejemplo, un monasterio) sería un matrimonio según su definición, siempre y cuando críe algunos "hijos".

Patoace dijo...

Ciertamente que no es una definición defintiva (valga la redundancia) pero debe ser necesariamente amplia porque el matrimonio ha conocido muchas formas a lo largo de la historia, sin perjuicio de que una sea la verdadera.

Ciertamente una comuna de homosexuales no podría nunca tener hijos en común, por lo que mi definición es lo suficientemente amplia para admitir la poligamia, pero no lo que se quiere llamar "matrimonio gay".

Anónimo dijo...

Si una pareja (o incluso una comuna) de homosexuales cría niños (sean éstos adoptados o procreados por los adultos), se ajusta a la definición de matrimonio ofrecida por don Poto. Por lo que sigo sin entender la oposición de éste al matrimonio homosexual.

No creo que el motivo de don Poto sea "fregar" a los homosexuales que -sea por rechazar el sexo con niños, sea porque no son lo suficientemente tontos como para tragarse el dogma papista- no se vuelven sacerdotes católicos. Sospecho que don Poto es, a pesar de su papismo, una persona decente. Entonces, ¿por qué su oposición al matrimonio gay?

Anónimo dijo...

De Madre Teresa puedo decir que viviò su vida auxiliando pobres en Calcuta y bueno una contradicciòn o varias en la vida es un pelo de la cola del gato segundo el matrimonio de verdad es patra toda la vida no hay que casarse por una calentura hay que casrse seguro y con un amor claro y duradero por que pucha loca la irlandesa que se casa con un borracho que le saca la ......

Tres Las religiones en su esencia nios dicen que debemos ser buenas personas y nada nmas el que crea otra cosa es un ser razonablemente poco inteligente.

Los gay de todo tipo son unos desviados esten en donde esten moralmente, biològicamente no es posible tener sexo con otro hombre sabiendo que las mujeres son tan ricas.
Y lo otro en todas partes las acciones de homos violando los derechos de los niños y pedòfilos de niños y niñas estoy de acuerdo humanamente con la religuiòn que deben ser extirpados de la sociedad pues hacen sufrir a inocentes asì que hay que ponerlos en un foso con cocodrilos.

Hipocresìas hay en todos los credos de la ìndole que sea no creo que sea exclusivo de los catòlicos hasta en los paladines de la libertad que esclavizan a quienes no tienen ekl privilegio de pensar como ellos.ç

Vivimos en un paìs libre ppero.....

hay que sacar permiso para vender,circular,educarse,trabajar,etc etc no es una hipocresìa nacional.
Un abrazo y que les aproveche.